La Audiencia ratifica la denuncia del Movimiento Ciudadano “Ni un metro de Marbella para otra población” Marbella

09.04.2018
El Auto de 15 de marzo confirma que la documentación remitida a la Junta no fue la aprobada en el Pleno y el Movimiento urge al Juez y al Fiscal a que centren sus investigaciones en la falsificación del PGOU y no sólo el acta del Pleno que lo aprueba, como venían haciendo hasta ahora.
El Movimiento Ciudadano “Ni un metro de Marbella para otra población” ha urgido al Juez y al Fiscal para que centren sus investigaciones en la falsificación del PGOU, que el Movimiento considera el mayor escándalo urbanístico de Marbella.
Con independencia de las irregularidades que pudiesen apreciarse en el acta del Pleno lo denunciado fue que la documentación que se envió a la Junta no fue la aprobada el Pleno de 29 de julio de 2009 sino otra, distinta. Entienden que a esta conclusión también llega el Auto de la Audiencia que ordena reabrir la investigación.
Literalmente el último párrafo del fundamento de derecho quinto dice: “Por tanto nada se debatió ni se acordó respecto del contenido del escrito presentado por el Equipo redactor del Plan General, Territorio y Ciudad, en fecha 28 de julio de 2009 aunque consta como fecha de entrada 29 de julio de 2009, n° REG 063630. En el acuerdo final que se contiene en el acta del pleno y que obra a los folios 140 a 150 de las actuaciones, no se contiene mención alguna a la sustitución de 22 de los 71 planos que componían el PGOU de Marbella, […]”
Miembros del Movimiento han exhibido el escrito de remisión del PGOU a la Junta firmado por la Alcaldesa Dª Ángeles Muñoz así como la confirmación de la Dirección General de Urbanismo de que la documentación que se le remitió era el PGOU alterado, distinto del aprobado por el Pleno.
Han exhibido los planos que se remitieron, visados por el Ayuntamiento y la Junta, a donde llegaron el 17 de agosto. Ven llamativo que documentos de la importancia de los Planos de Ordenación se visasen por una administrativa del Ayuntamiento y han apuntado la posibilidad de que ninguno de los habilitados quisiese asumir su firma.
El Movimiento discrepa del Fiscal en su afirmación (párrafo quinto del recurso a la Audiencia) según el cual “Tras la investigación efectuada y constatar que no se había producido una falsificación del PGOU de Marbella…”.
El Fiscal sin embargo sí entiende que se ocultó al Pleno la modificación de 22 de los 71 planos de Ordenación.
En su versión auténtica el PGOU consta de 4.297 páginas, algunas de ellas planos de grandes dimensiones. La investigación obliga a comparar página por página la versión aprobada con la que luego se remitió a la Junta.
A modo de ejemplo han mostrado las diferencias entre el PGOU verdadero y el falso. Es el caso de la zona entre Marbella y Benahavís donde las lindes se alteran afectando a varios planos pero además se suprimen párrafos enteros en la Memoria de Ordenación mientras que en la Memoria de Participación se sustituyen unos párrafos por otros. Además en el caso de las Normas Urbanísticas desaparece directamente la Disposición Adicional Tercera.
Como ejemplo de otros “cambiazos” está el de Cascada de Camoján donde se altera la calificación de una parcela, según han ilustrado con imágenes del PGOU verdadero y el falso.
Entienden asimismo que el Auto 9 de agosto de 2017 de sobreseimiento provisional del asunto, se aparta ostensiblemente del contenido del Dictamen de 15 de julio de 2009 del Consejo Consultivo. A esta conclusión a la que llegan mediante el examen de ambos documentos, algo sencillo de hacer y accesible a cualquier ciudadano, han apostillado.
Entienden asimismo que es absolutamente irrazonable pretender, como hace el Auto, que los Señores Concejales conociesen las diferencias entre un PGOU y otro, pues se trata de un documento de 4.297 páginas que han de ser examinadas una por una.
El escrito que se recoge en el acta sólo enumeraba los documentos que se cambiaban, abarcando un folio y medio.
Dicho folio y medio no constaba en la documentación del Ayuntamiento, sino que se presentó al Juzgado a raíz de la investigación del Juez, por lo que difícilmente se podría haber conocido por los Concejales.
Curiosamente dicho escrito tenía el mismo número de Registro de entrada que otro documento presentado en el Ayuntamiento ese mismo día, algo totalmente inusual.
El mencionado folio y medio no se leyó tampoco al Pleno sino que por toda explicación la Señora Alcaldesa dijo literalmente:
“Incorporar nota como dice el Vicesecretario. El punto propuesto sobre algunos de los informes que se han recibido y que tienen, que están, en el expediente…”
El Movimiento ha concluido que hubo un ánimo deliberado de hurtar al Pleno el conocimiento de las numerosas alteraciones hechas al PGOU, algunas de ellas de enorme trascendencia económica. Para el Movimiento hubo dolo falsario, se alteraron elementos esenciales y hubo un daño evidente pues el Plan estuvo vigente cuatro años y medio. Durante este tiempo se realizaron operaciones millonarias algunas de ellas posibilitadas por las alteraciones en el PGOU.